Continental Drift Kritik – der Aufstieg der EU-Skepsis

Seit Schock Referendum im Juni hat Brexit ein Tory Premierminister entfernt, und droht, die Labour-Partei zu spalten. Politische Nachrichten hat im November 1990 seit jenen fiebrigen Wochen ungehört zu einem gewissen Grad süchtig machen, als Margaret Thatcher lange Regime zu einem Ende in einem internen Tory Putsch gebracht wurde. Die primäre Provokation Coup war Thatchers mürrische Haltung zu Europa – und zu ihrem stellvertretenden Ministerpräsidenten, der Europafan Geoffrey Howe. Damals wurde Howe eng mit Thatchers Altkanzler Nigel Lawson ausgerichtet ist, der sich als bullish Brexiter da neu erfunden hat. Labours aktuellen travails erinnern uns auch an seine eigenen internen Differenzen über Europa. Im Jahr 1981 gefällte Labours Feindlichkeit Europa die abtrünnige der “Viererbande” – Roy Jenkins, Shirley Williams, David Owen und Bill Rodgers – die Sozialdemokratische Partei zu bilden. Seltsamerweise, wie Lawson, auch Owen ist nun ein Konvertit Brexit, wie Jim Sillars ist der Architekt der erfolgreichen “Unabhängigkeit in Europa” der SNP Politik. Europa hat Parteien aufgeteilt, politische Karrieren ruiniert und aufgefordert, seltsame Damaszener Umwandlungen; was es bisher nicht getan hat, ist Fan das Interesse der britischen Öffentlichkeit.

Continental Drift Kritik – der Aufstieg der EU-Skepsis.JPG

Die Wahlbeteiligung in Großbritannien für die Wahlen zum Europäischen Parlament hat über 35% selten gestiegen. Warum hat etwas so scheinbar peripher zu Mainstream der britischen Politik über so viel Verwirrung gebracht? Benjamin Grob-Fitzgibbon, ein Diplomat im US-Außenministerium und ehemalige akademische, bringt einer Außenperspektive auf unsere Streitereien. Er betont die Art und Weise, in der das Reich und Commonwealth-britischen Beziehungen mit dem europäischen Projekt beeinflusst. Aber seine Ergebnisse werden Kabeljau-Churchillian Brexiters Bestürzung.

Dies liegt daran, Winston Churchill von diesen Seiten als Vorkämpfer einer “Vereinigten Staaten von Europa” hervor, eine Formulierung, die er zum ersten Mal im Jahr 1938 verwendet, und kehrte nach in der Opposition, nach dem Krieg. Churchill zuversichtlich Führung der Vereinigten Europa Bewegung – das Vertrauen aus britischen Imperial abgeleitet – ebnete den Weg für die Gründung des Europarates im Jahr 1949 mit dem britischen Beteiligung. Grob-Fitzgibbon zeugend hartnäckig ist, dass imperiale Verpflichtungen nicht im Widerspruch zu den europäischen Idealen lief, aber überraschend, wie es scheinen mag, untermauert sie. In den späten 40er Jahren verstanden Churchill, dass Großbritannien in verschiedene Richtungen gezogen wird, durch sein Reich, durch den Atlantischen Allianz und der Imperativ der europäischen Zivilisation auf dauerhaft Grundlagen neu zu erstellen. Und doch sind diese verschiedenen anspruchsvollen Verpflichtungen waren komplementär. Für “imperiale Europäer” in der Konservativen Partei, wie Churchill, Julian Amery, Duncan Sandys und Harold Macmillan, war es offensichtlich, dass die europäische Erneuerung weltweit engagierten Führung genannt. Kolonialbesitz hat für sich genommen nicht eine strukturelle Hindernis für die europäische Integration bieten, ganz im Gegenteil. Immerhin hatte Frankreich seine eigene Übersee Reich, und es war auf diese beiden Weltmächte, die die Führung in Europa zwangsläufig fallen muss. In der unmittelbaren Nachkriegszeit Außenminister der Arbeit, die pragmatische Gewerkschafter Ernest Bevin, teilten einige dieser breiten Annahmen, wenn auch mit einer gewissen Skepsis über Churchill die Pläne für eine europäische Versammlung. Bevin eigene Vision einer “Western Union” – eine Sphäre der industriellen und militärischen Zusammenarbeit in Westeuropa – war auch eine imperiale, Zeichnung, auf die Ressourcen der britischen Kolonien und Dominions.

Doch nach Grob-Fitzgibbon, britische Führung des europäischen Projekts dampft im Frühjahr 1950. Die voll Umstände der Berliner Luftbrücke in 1948-9 Bevin war davon überzeugt, dass westeuropäische Zusammenarbeit an sich nicht ausreichend war und erforderlich, um die externe Unterstützung von die US. Anspruchsvolle britische Unschlüssigkeit, Jean Monnet, einer der Architekten der europäischen Integration, gab seine bestehende Vision von Anglo-Französisch Führung und plumpste stattdessen für eine deutsch-französische Projekt. Das Ergebnis, schnell formuliert, war der Schuman-Plan für eine gemeinsame Behörde beaufsichtigte deutsch-französische Kohle- und Stahlproduktion. Obwohl Churchill und die Daily Mail – dann inbrünstig Europafan – begeistert von der Schuman-Plan waren, war Bevin lauwarm.

Alles war nicht verloren. Churchill der Regierung von 1951-5 versprach die meisten Europafan in der britischen Geschichte zu sein, mit Ausnahme der Außenminister Anthony Eden, die, während sie glücklich pro-europäische Rhetorik von Zeit zu Zeit zu nutzen, viel war weniger begeistert über die Aussichten für eine europäische Armee. Dennoch blieb die Vision von Anglo-Französisch Partnerschaft am Leben, für eine Weile. Eden selbst, wie Churchill Nachfolger im Jahr 1956. Unter dem starken wirtschaftlichen Druck aus den USA, die katastrophal Absprachen zwischen den beiden Mächten bei Suez orchestriert entschieden Eden einseitig auf einen Waffenstillstand, ohne seine Französisch Verbündeten zu konsultieren.

Die sechs Mitglieder (Frankreich, Deutschland, Italien, Belgien, den Niederlanden, Luxemburg) der Europäischen Eisen und Stahl hatte bereits in Messina 1955 traf einen gemeinsamen Markt zu planen, die im Jahr 1957 mit dem Vertrag von Rom als die Europäische ins Leben gerufen wurde Wirtschaftsgemeinschaft (EWG). Aber so weit wie die britische großspurigen “imperiale Europäer” betroffen wurden, war dies immer noch “Little Europe”. Es gab Raum für etwas kühner und umfassender. 1959 Großbritannien, zusammen mit Schweden, spielte eine führende Rolle bei der Europäischen Freihandelszone zu etablieren, die auch Norwegen, Dänemark, Portugal, der Schweiz und Österreich enthalten. Dennoch sehen die Großbritannien nicht die Efta sieben als langfristige Rivale der EWG sechs so viel wie ein Sprungbrett für die Mitgliedschaft des Gemeinsamen Marktes.

Allerdings blieb die Nachbeben von Suez. Französisch Präsident Charles de Gaulle habe nie vergessen, dass Großbritanniens primäre Beziehung zu den USA war, und zweimal in den 1960er Jahren blockiert britischen Anwendungen, die die EWG beizutreten – zuerst von Harold Macmillan Tory-Regierung, und dann von der Labour Party Harold Wilson. Doch De Gaulle – ironischerweise – war kein Fan von EWG-Stil Integration stattdessen lieber eine losere, anti-föderalistischen “Europe des patries”. Als Macmillan seinem Tagebuch anvertraute, “will De Gaulle die Art von Europa, das wir leicht in der Lage wäre, zu kommen, aber er hat uns nicht in sie wollen.”

Macmillans Anwendung der EWG geklärt Labour Opposition zu ihm beizutreten. Hugh Gaitskell, James Callaghan und Douglas Jay bevorzugt einen nach außen gerichteten Internationalismus basiert auf einer globalen, multiethnische Gemeinschaft. Die EWG betrachteten sie als einen bösen kapitalistischen Handlung Sozialismus stymie. Bis Mitte der 60er Jahre erschien eine krasse Trennung zwischen einer pro-Commonwealth-Labour-Regierung durch eine konservative Opposition, angeführt von Ted Heath konfrontiert vorherrschen, die EWG Eintrag begangen wurde. Aber der Reiz des Commonwealth – ein zunehmend abstrus Allheilmittel für Großbritanniens wirtschaftliche Probleme – nachgelassen, und im Jahr 1967 Wilsons Labour-Regierung hat ihre eigene Anwendung der EWG beizutreten, die von Frankreich prompt ein Veto gegen wurde.

Mit dem Ende von De Gaulle, Großbritannien unter Heath war schließlich zugelassen in 1973 jedoch die Gesetzgebung den Weg für den Eintritt Pflasterung nur mit Hilfe von 69 pro-europäischen Labour-Abgeordneten erreicht wurde, die ihre eigene Partei Peitsche getrotzt, die Regierung zu unterstützen. Denn mit der Verabschiedung des Reiches und der nach außen weisende Vertrauen, das es erzeugt, hatten die Tory backbenches die ersten Regungen des Eurosceptic Rebellion gesehen. 1975 Wilson – listig, zynisch und kompetent – unterdrückt einige Labour-Divisionen mit einem Referendum über Europa, in dem die Verantwortung für gemeinsame Kabinett vorübergehend Minister suspendiert wurde, damit auf beiden Seiten zu werben. Mit dem stetigen Unterstützung von prominenten Euro-Agnostiker – vor allem Callaghan, damals Außenminister der Labour und Thatcher, der neue Führer der Partei Tory – Wilson erzielte sein beabsichtigtes Ergebnis: 67% Stimme zu bleiben, die entscheidend die britische Mitgliedschaft bestätigt der EWG.

Ein paar kleinere Fehler ungeachtet, Grob-Fitzgibbon hat ein absorbierendes aufgrund unserer aktuellen Dilemma erzeugt. Er interpretiert die EU-Skepsis der letzten Jahrzehnte als post-imperialen Zustand, in dem die Sehnsucht nach einer verlorenen Größe so verzweifelt ist, dass es grob die Objekte von Nostalgie verzerrt. Aber wir alle, remainers sowie EU-Skeptiker haben sich träge in die dominante Erzählung gekauft. Eine pikante und genial bleiben Kampagne – von der Art, wir auffällig fehlte – vielleicht die Europafan Churchill als patriotische Anti-Brexit Symbol präsentiert haben. Ach, eine Wahrheit, die in der ersten Fokusgruppe versenkt hätte beliebte Klischee trotzt.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s